Sobre estadísticas y otras ¿verdades? en el rugby.

Es muy frecuente entrar al bar del club y escuchar comentarios acerca del rendimiento de un equipo en función de algunos números, por ejemplo la “ball possesion” o la cantidad de tiempo pasado en campo contrario, o de las maravillosas estadísticas que tienen algunos entrenadores o jugadores. Es muy frecuente que esos datos, durante una conversación determinada, se estén usando para sostener o explicar el por qué de un resultado de un partido ya concluido o para pronosticar el devenir de un individuo, jugador o entrenador, en el futuro próximo. Lamentablemente, y para susto de algunos distraídos, me atrevo a afirmar en forma rotunda y desenfrenada que los números no explican nada, por lo menos no de forma lineal e unívoca.
Veamos algunos ejemplos del presente y del pasado:
Nick Mallet, entrenador de Italia en la RWC 2011 tiene un 18% de partidos ganados. A pesar de tan “desastrosa” cifra, Mallet es reconocido como uno de los mejores entrenadores del momento. Como contrapartida, Isitolo Maka, entrenador de Tonga, tiene una tasa de triunfos del 50%. ¿A cuál de los dos contrataría usted para su equipo?
La posesión del balón, número habitualmente usado en las transmisiones televisivas es muy frecuente que sea menor en el equipo ganador. Este hecho es difícil de digerir para aquellos que sostienen como axioma básico del rugby que para ganar un partido hay que tener posesión de la pelota, algo que podemos, audazmente, decir que no es condición ni necesaria ni suficiente. La posesión es necesaria sólo (ni más ni menos) para marcar puntos, no para ganar partidos (sí señor, son cosas distintas). Exactamente lo mismo pasa con la tasa de ocupación del campo contrario. Ilustremos con un ejemplo reciente: All Blacks vs Tonga, partido inaugural RWC 2011: posesión del balón a favor de Tonga, 51%; ocupación del campo adversario, 54%. Ganaron los All Blacks 41-10.
Otros ejemplos de números erráticos:
Inglaterra-Argentina, RWC 1995: Argentina hizo 3 tries, Inglaterra ninguno. Ganó Inglaterra 24-18.
NZ-Francia, RWC 2007: los de negro tuvieron más “ball possesion” e hicieron más del doble de rucks que les Bleus. Podríamos decir que supieron mantener la continuidad, principio fundamental del juego: perdieron 20-18.
Acerca de esto se ha escrito mucho. Es particularmente interesante el informe de la IRB sobre la RWC 2007, descargable de www.irb.com.
Pero entonces, ¿cómo hacemos para analizar el juego? No tengo una respuesta definitiva. En mi opinión el secreto está en la evaluación de situaciones puntuales y repetidas donde hay disputa de la pelota, como por ejemplo los “turnovers”, la cantidad de tackles (o mejor aún, la cantidad de fallas del primer tackle siendo este el que se realiza sobre la línea de ventaja) y, por supuesto, la cantidad de veces que un equipo ganó la línea de la ventaja. Estos indicadores, sin ser infalibles, son más nobles para evaluar el por qué de un resultado.

Para ir concluyendo, y dando un dato positivo para no ser tildado de criticón o aguafiestas, les dejo un dato que sí se suele correlacionar con el equipo victorioso: “The Man of the Match”. A ese, siempre lo eligen del ladodel ganador, como si por haber perdido el partido los otros 15 fueran rengos.