Hace unos días estaba viendo un partido del Mundial. La transmisión era comentada por un periodista especializado en rugby del ámbito español. Los comentarios que hacía estaban bien, eran prudentes, adecuados e interesantes. Pero hubo uno que me llamó la atención, referente al estado actual del rugby español. El periodista en cuestión planteaba que uno de los problemas más graves que tiene el rugby local es el bajo presupuesto, que no alcanzaba para hacer un proyecto serio de desarrollo del juego y que la ausencia de España de los Mundiales era una consecuencia directa de la "baja" solvencia económica de la Federación Española de Rugby (FER). Dicho en números, comentó que la FER administra un presupuesto anual de alrededor de €2.000.000, uno cedido por el CSD y otro fruto de recaudación propia (fichas de jugadores, partidos internacionales, publicidad, televisión, etc.).
Este comentario, por repetido y erróneo, me llamó poderosamente la atención porque considero que, y esto es sólo una opinión, €2M no es "poco" dinero, quizá no "suficiente", pero de ningún modo "poco". Lamentablemente, no tengo forma de fundamentar esto con datos contrapuestos en forma directa, o sea, comparando los presupuestos de cada Federación o Unión pero veamos otros datos tomados con de la página de la IRB (18-9-2011):
España:
Puesto en el ranking: 24.
Clubes: 210.
Jugadores (sólo varones)*: 18.826.
Namibia:
Puesto: 20.
Clubes: 28.
Jugadores: 5.750.
Rumania:
Puesto: 17.
Clubes: 83.
Jugadores: 9.030.
Georgia:
Puesto: 16.
Clubes: 46.
Jugadores: 4.150.
Tonga:
Puesto: 12.
Clubes: 82.
Jugadores: 6.891.
Samoa:
Puesto: 10.
Clubes:140.
Jugadores: 18.761
Casi sin temor a equivocarme, puedo asegurar que todos o casi todos estos equipos tienen un presupuesto más bajo que el español. Y todos, según lo publicado por la IRB tienen igual o menor cantidad de jugadores aunque la diferencia con Samoa no sea significativa. En función de esto, saco dos conclusiones:
1.- que el problema del rugby español no es económico,
2.- que el citado periodista, que no es tonto, dice lo que dice para buscar más apoyo financiero para el deporte que ama, algo con lo que siempre estaremos de acuerdo.
Entonces, ¿cuál es el problema?, ¿por qué España no ocupa un puesto de mayor jerarquía en rugby, siendo campeona mundial o puntera de absolutamente todos los deportes en los últimos 20 años -fútbol, tenis, baloncesto, balonmano, náutica...-? La respuesta es complejísima y no estoy yo en posición de dar una buena, precisa y completa. Pero le robaré las palabras a una personalidad del rugby español, Pablo Tomás García: "en España hay mucho aficionado, poco amateur y ningún profesional. Deberiamos ser más amateurs que aficionados. Con eso alcanza."
*Tomamos sólo las cantidad de jugadores varones porque el planteo del periodista buscaba explicar por qué España no estaba en el Mundial.
No hay comentarios:
Publicar un comentario